原告系具有二級資質(zhì)的物業(yè)服務企業(yè)，被告張某系原告所服務的小區(qū)業(yè)主。2008年3月25日，原告與被告所在小區(qū)業(yè)主委員會簽訂了一份《物業(yè)管理服務協(xié)議》，約定在雙方簽訂新的物業(yè)管理服務合同，選聘新的物業(yè)管理企業(yè)或者原告退出管理服務之前，由原告為被告所在小區(qū)提供物業(yè)管理服務。然而，被告自2014年3月起就未向原告繳納過物業(yè)管理費以及水電公攤費。

另查明，服務期間小區(qū)其他業(yè)主曾經(jīng)有違章搭建的現(xiàn)象。對此，原告向小區(qū)業(yè)主發(fā)出《裝修違章整改通知書》、重慶市規(guī)劃局兩江新區(qū)分局作出了《關(guān)于責令停止違法建設行為自行拆除違法建筑的通知》等。

為維護自身權(quán)益，原告遂訴至法院，要求被告支付2014年3月以來的物業(yè)管理費以及分攤的水電費。被告辯稱，被告居住的小區(qū)違章建筑、車輛亂停放現(xiàn)象嚴重；車庫被改造后出租，公共區(qū)域環(huán)境很差，綠化地改造成車庫，直接影響被告作為業(yè)主居住的舒適度；被告不按時交費不存在違約行為，而是行使的抗辯權(quán)。因此，被告不應當給付物業(yè)服務費及滯納金。

法院認為：原被告簽訂的《物業(yè)管理服務協(xié)議》是當事人的真實意思表示，其內(nèi)容未違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，對雙方具有拘束力。原告為被告所居住的小區(qū)提供了物業(yè)服務，被告作為該小區(qū)房屋的業(yè)主，理應給付相應的物業(yè)服務費用及水電公攤費。雖然被告舉示的證據(jù)可以證明小區(qū)存在違章搭建的現(xiàn)象，但違章搭建是小區(qū)其他業(yè)主的違法行為，且原告已經(jīng)向有關(guān)部門反映，有關(guān)部門也依法作出了處理，可以說明原告已經(jīng)履行了管理職責，盡到了法定義務。反之，被告沒有及時給付物業(yè)服務費，已經(jīng)構(gòu)成違約，應當依法承擔相應的違約責任。